নাস্তিকরা কি "Godশ্বরকে বিশ্বাস করে না" বা "believeশ্বর নেই বলে বিশ্বাস করেন" এবং এই দুটি বক্তব্যের মধ্যে সত্যই কোনও পার্থক্য রয়েছে?


উত্তর 1:
নাস্তিকরা কি "Godশ্বরকে বিশ্বাস করে না" বা "believeশ্বর নেই বলে বিশ্বাস করেন" এবং এই দুটি বক্তব্যের মধ্যে সত্যই কোনও পার্থক্য রয়েছে?

বিবৃতিগুলি কার্যকরীভাবে সমতুল্য হওয়ায় আমি ব্যক্তিগতভাবে ভাবি না যে এটি একভাবে বা অন্যভাবে গুরুত্বপূর্ণ:

কমন সেন্স নাস্তিকতায় ব্যারি গোল্ডবার্গের পোস্ট

এখানে দুটি গ্রুপ রয়েছে বলে মনে হয় যারা প্রকৃতপক্ষে এটি সম্পর্কে যত্নশীল:

  • কিছু কিছু theশ্বরবাদী যারা মরিয়া হয়ে নাস্তিক্যকে একধরনের “বিশ্বাস ব্যবস্থা” হিসাবে চিত্রিত করতে চায় তাই তারা দাবি করতে পারে যে নাস্তিকরা যেমন কোনও প্রমাণের সাথে বিশ্বাস না করার চেয়ে যুক্তিযুক্ত - তত বেশি নয় - তাত্ত্বিক। এই একই theশ্বরবাদীরা যারা নাস্তিকদের Godশ্বরের অস্তিত্ব নেই এই বিশ্বাসকে ন্যায্য প্রমাণের জন্য কি প্রমাণ জিজ্ঞাসা করে প্রশ্ন পোস্ট করে চলেছেন (বা আরও বিস্তৃতভাবে, "নাস্তিকরা কি প্রমাণ করতে পারেন যে Godশ্বরের অস্তিত্ব নেই?") কিছু নাস্তিক যারা অসুস্থ নাস্তিকরা কোনও প্রমাণ ছাড়াই “বিশ্বাস” করার পক্ষে যুক্তিহীন বলে দাবি করার জন্য নাস্তিকদের একটি বিশ্বাস ব্যবস্থা হিসাবে চিত্রিত করার উপরোক্ত প্রচেষ্টার দাঁত, এবং তাই জোর দিয়ে বলেন যে কিছু আছে বলে বিশ্বাসের অভাব বিশ্বাসের মতো নয় যে কিছু বিদ্যমান নেই।

তবে আপনি কীভাবে এটি বাক্যাংশটি বলছেন তা কি কোনওভাবেই বা অন্যভাবে গুরুত্বপূর্ণ matter চিন্তা করুন:

  • আপনি কি পরীদের প্রতি বিশ্বাস রাখেন না বা বিশ্বাস করেন কোনও পরী নেই? আপনি কি ইউনিকর্নে বিশ্বাস করেন না বা বিশ্বাস করেন কোনও ইউনিকর্ন নেই? আপনি কি ভ্যাম্পায়ারে বিশ্বাস করেন না বা বিশ্বাস করেন যে কোনও ভ্যাম্পায়ার নেই? আপনি কি যাদু বিশ্বাস করেন না? বাস্তব নাকি আপনি বিশ্বাস করেন যাদু বাস্তব নয়?

এই বিষয়টির জন্য, যদি আপনি সাধারণত এই ধরণের প্রশ্ন জিজ্ঞাসার ধরণের খ্রিস্টান হয়ে থাকেন তবে আপনি কি বিশ্বাস করেন না যে আল্লাহ Godশ্বর এবং মোহাম্মদ তাঁর ভাববাদী বা আপনি কি বিশ্বাস করেন যে আল্লাহ্ Godশ্বর নন এবং মোহাম্মদ আর কিছু নয়? ' তার নবী? আপনি কি বিশ্বাস করেন না যে জোসেফ স্মিথ সরাসরি fromশ্বরের কাছ থেকে divineশিক প্রত্যাদেশ পেয়েছিলেন বা আপনি কি বিশ্বাস করেন যে জোসেফ স্মিথ fromশ্বরের কাছ থেকে divineশিক প্রকাশ পেয়েছিলেন? আপনি কি বিশ্বাস করেন না যে ১,৪৪,০০০ যিহোবার সাক্ষিই কেবল স্বর্গে প্রবেশ করছেন বা আপনি কি বিশ্বাস করেন যে ১,৪৪,০০০ যিহোবার সাক্ষিরা কেবল স্বর্গে প্রবেশ করছেন না? আপনি কি বিশ্বাস করেন না যে পোপ খ্রিস্টের আক্ষরিক ভিকার বা পোপ খ্রিস্টের আক্ষরিক ভিকার নয় বলে আপনি বিশ্বাস করেন? এবং, সর্বোপরি গুরুত্বপূর্ণ…

@ ও * কি! এটা কোন ব্যাপার???


উত্তর 2:

অবশ্যই আমি বলব যে আমি Godশ্বরের প্রতি বিশ্বাস করি না এবং আমি বিশ্বাস করি যে Godশ্বর নেই।

যদি এই দুটি বিবৃতিগুলির মধ্যে কিছু অতি-সূক্ষ্ম ভাষাগত পার্থক্য থাকে - তবে তা আমার থেকে বাঁচতে পারে ... তবে উভয়ই আমার পক্ষে সন্দেহাতীত সত্য - এবং (সম্ভবত) অন্যান্য নাস্তিকদের কাছেও।

তবে ভাষা কিছুটা পিচ্ছিল হতে পারে:

  • আমি সান্তা ক্লজকে বিশ্বাস করি না আমি বিশ্বাস করি যে সান্তা ক্লজ নেই

… স্ব-স্পষ্টতই একই জিনিস বোঝাতে চাই।

কিন্তু:

  • আমি কলম্বাস দিবসে (উদযাপন) বিশ্বাস করি না I আমি বিশ্বাস করি কোনও কলম্বাস দিবস নেই।

… খুব ভিন্ন ধারণা।

এটি সেই শব্দ "উদযাপন" যা এখানে পার্থক্য তৈরি করে ... তাই আসুন এটি চেষ্টা করে দেখি।

যদি আমি বলেছিলাম:

  • আমি worshipশ্বরের উপাসনা বিশ্বাস করি না

... তাহলে এটি একটি খুব আলাদা বিবৃতি হবে। সম্ভবত কোনও শয়তান উপাসক বলতে পারে যে তারা godশ্বরের উপাসনা করে না তবে তাঁর অস্তিত্বকে বিশ্বাস করে। এমন লোকেরা সম্ভবত রয়েছে যাঁরা গীর্জাতে যান এবং সমস্ত গানে এবং স্টাফ উপভোগ করেন - যারা theশ্বরকে বিশ্বাস করেন না যে তারা উপাসনা করছে।

দুটি সিওএলডি (একটি স্পষ্টকরণ শব্দের সন্নিবেশ সহ) বিভিন্ন জিনিস বোঝায় - এবং অনুপস্থিত শব্দটি কোনওভাবে কোনও ব্যক্তি প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করে তা বোঝানো হয়েছে।

আমি জানি না - তবে নাস্তিকরা গোপনে বিশ্বাস করে যে তাদের কিছু হোগওয়াশ বেশ সুন্দর অর্থহীন, এমন কিছু আশাবাদী ঝলক রয়েছে তা বোঝার চেষ্টা করার জন্য আধ্যাত্মিকরা এই শব্দগুলিকে সূক্ষ্মভাবে মোচড়ানোর চেষ্টা করেছেন। আমরা জানি নাস্তিকরা আসলে কী বলছে - এবং এটিই গুরুত্বপূর্ণ। অন্য সব নির্বোধ শব্দ গেম।

Santaশ্বর সান্তা ক্লজ এবং টুথ পরীর মতো বিশ্বাসযোগ্য - ফ্ল্যাট আর্থ থিওরির চেয়ে কিছুটা কম বিশ্বাসযোগ্য বা অ্যাপোলো মিশনগুলি নকল হয়েছিল - বিগ ফুট বা ইউনিকর্নের চেয়ে যথেষ্ট কম বিশ্বাসযোগ্য।


উত্তর 3:

নাস্তিকরা কি "Godশ্বরকে বিশ্বাস করে না" বা "believeশ্বর নেই বলে বিশ্বাস করেন" এবং এই দুটি বক্তব্যের মধ্যে সত্যই কোনও পার্থক্য রয়েছে?

। অবশ্যই একটি পার্থক্য আছে।

এটি কীভাবে লোকদের উপর হারিয়ে যায় আমি কখনই জানতে পারি না — তবে তারা কেন godsশ্বরকে সত্য মনে করতে পারে তা বুঝতে আমি আরও কাছে ...

… যদি তারা অন্যের কাছ থেকে একটি বক্তব্য বলতে না পারে তবে অবাক হওয়ার কিছু নেই যে তারা কল্পনা থেকে সত্য বলতে পারে না।

নিখুঁত সাদৃশ্য নয় - তবে এটি বুঝতে সাহায্য করতে পারে যে সমস্ত ফোর্ড গাড়িই গাড়ি are তবে সমস্ত গাড়ি ফোর্ড নয়।

সংজ্ঞা অনুসারে সমস্ত নাস্তিক বিশ্বাস করেন না যে কোনও দেবতা আসল। তাদের সবাই.

তবে some কেবলমাত্র কিছু নাস্তিকই আমার মতো extra অতিরিক্ত পদক্ষেপ নিয়েছিলেন এবং পরামর্শ দেন যে দেবতারাও বাস্তব নন। কেবলমাত্র তাদের মধ্যে কিছু রয়েছে them তবে তাদের সবকটিই নয়।

রাষ্ট্রের প্রতি জুরির দায়িত্ব মনে করুন: তাদের দোষী বা দোষী না করার রায় দিতে বলা হয়। কোন নির্দোষ বিকল্প নেই।

আসামীকে দোষী না করার অর্থ এই নয় যে রায়টি "নির্দোষ" সমান। প্রতিটি বিচারক ব্যক্তিগতভাবে যা ভাবতে পারে সেগুলির জন্য তাদের জিজ্ঞাসা করা দরকার।

তবে দোষী না হওয়ার অর্থ অপরাধবোধ প্রতিষ্ঠিত হয়নি - নির্দোষতা নয় has

আপনি যদি পার্থক্য বুঝতে না পারেন তবে ওডিন এটি দেখতে পান যে আপনি কখনই কোনও জুরিতে পরিবেশন করেন না!

কিছুটা ব্যাক আপ করতে — আমি সক্রিয়ভাবে বিশ্বাস করি যে দেবতারা সত্য নয় magic কারণ যাদুটি আসল নয়। সমকামী !! আর দেবতা নেই।

তবে someone যদি কেউ মনে করেন যাদুটি সত্য is তবে তারা বলতে পারবেন না যে দেবতাদের অস্তিত্ব নেই — অন্তত সেই কারণেই নয়।


উত্তর 4:

নাস্তিকরা কি "Godশ্বরকে বিশ্বাস করে না" বা "believeশ্বর নেই বলে বিশ্বাস করেন" এবং এই দুটি বক্তব্যের মধ্যে সত্যই কোনও পার্থক্য রয়েছে?

। অবশ্যই একটি পার্থক্য আছে।

এটি কীভাবে লোকদের উপর হারিয়ে যায় আমি কখনই জানতে পারি না — তবে তারা কেন godsশ্বরকে সত্য মনে করতে পারে তা বুঝতে আমি আরও কাছে ...

… যদি তারা অন্যের কাছ থেকে একটি বক্তব্য বলতে না পারে তবে অবাক হওয়ার কিছু নেই যে তারা কল্পনা থেকে সত্য বলতে পারে না।

নিখুঁত সাদৃশ্য নয় - তবে এটি বুঝতে সাহায্য করতে পারে যে সমস্ত ফোর্ড গাড়িই গাড়ি are তবে সমস্ত গাড়ি ফোর্ড নয়।

সংজ্ঞা অনুসারে সমস্ত নাস্তিক বিশ্বাস করেন না যে কোনও দেবতা আসল। তাদের সবাই.

তবে some কেবলমাত্র কিছু নাস্তিকই আমার মতো extra অতিরিক্ত পদক্ষেপ নিয়েছিলেন এবং পরামর্শ দেন যে দেবতারাও বাস্তব নন। কেবলমাত্র তাদের মধ্যে কিছু রয়েছে them তবে তাদের সবকটিই নয়।

রাষ্ট্রের প্রতি জুরির দায়িত্ব মনে করুন: তাদের দোষী বা দোষী না করার রায় দিতে বলা হয়। কোন নির্দোষ বিকল্প নেই।

আসামীকে দোষী না করার অর্থ এই নয় যে রায়টি "নির্দোষ" সমান। প্রতিটি বিচারক ব্যক্তিগতভাবে যা ভাবতে পারে সেগুলির জন্য তাদের জিজ্ঞাসা করা দরকার।

তবে দোষী না হওয়ার অর্থ অপরাধবোধ প্রতিষ্ঠিত হয়নি - নির্দোষতা নয় has

আপনি যদি পার্থক্য বুঝতে না পারেন তবে ওডিন এটি দেখতে পান যে আপনি কখনই কোনও জুরিতে পরিবেশন করেন না!

কিছুটা ব্যাক আপ করতে — আমি সক্রিয়ভাবে বিশ্বাস করি যে দেবতারা সত্য নয় magic কারণ যাদুটি আসল নয়। সমকামী !! আর দেবতা নেই।

তবে someone যদি কেউ মনে করেন যাদুটি সত্য is তবে তারা বলতে পারবেন না যে দেবতাদের অস্তিত্ব নেই — অন্তত সেই কারণেই নয়।